在自动驾驶域控制器的分工上，产业链利润并非单向流动，而是按“谁掌握软硬件定义权”分层分配：自研阵营（特斯拉、蔚来）把域控制器的价值留在整车企业内部，第三方供应商只参与感知层硬件等外围环节；外包阵营（小鹏、理想）则把域控制器的集成价值让渡给德赛西威等供应商，理想还引入宏景智驾形成多供应商格局，以平衡议价与供应风险。整体看，价值向上游芯片与软件平台、以及具备集成能力的头部域控供应商集中，整车厂则根据自研深度获得不同的成本与议价空间。

上游与中游：芯片、软件平台与域控集成

决策层的价值分布最能说明问题。自动驾驶芯片环节，特斯拉走自研FSD芯片路线，蔚来、小鹏、理想则从Mobileye转向英伟达，小鹏同时开始自研芯片，理想转向地平线与英伟达。芯片与操作系统、中间件、自动驾驶算法构成上游核心价值，御三家在中间件和操作系统上均选择自研。

中游域控制器集成则出现明显分化：特斯拉、蔚来自研自动驾驶域控制器，小鹏由德赛西威供应，理想则由宏景智驾与德赛西威共同供应。智能座舱域控制器方面，特斯拉、蔚来自研，小鹏、理想均由德赛西威供应。

下游整车厂：定义权决定议价与利润归属

自研阵营掌握软硬件定义权，域控制器的集成利润留在企业内部，同时减少对外部供应商的依赖；外包阵营则需向供应商让渡这部分价值，但也换来了更快的落地节奏与更轻的研发负担。理想同时引入宏景智驾与德赛西威，反映的是多供应商策略——既保留议价空间，也降低单一供应风险。这一分工格局使产业链价值分配呈现分层特征，而非简单的上下游单向输送。

常见问题

为什么蔚来选择自研域控制器，小鹏却依赖德赛西威？

这取决于各家的自研边界选择。蔚来在自动驾驶域控制器上做到自研，与其整体自研策略一致；小鹏的自动驾驶域控制器由德赛西威供应，但在自动驾驶芯片上已开始自研，属于在不同环节采取不同策略。

理想同时用宏景智驾和德赛西威，说明什么？

这体现的是多供应商策略。理想在自动驾驶域控制器上同时引入宏景智驾与德赛西威，既可在供应商之间形成议价空间，也能分散供应风险，是外包阵营中较为典型的做法。

自研与外包，哪种模式更有利于整车厂利润？

两种模式各有取舍。自研把域控制器价值留在内部，但需承担研发投入；外包把集成价值让渡给供应商，却换得更轻的研发负担。最终利润归属取决于整车厂在芯片、操作系统、中间件与算法等环节的自研深度。