AI医疗药物管线中癌症适应症占比约66%，是AI制药企业最集中的主攻方向。不同参与者围绕这一适应症布局，形成了AI SaaS、AI CRO、AI Biotech三种核心商业模式，其盈利路径、风险承担与价值分配逻辑差异显著：AI Biotech模式因市场空间不受限而更受青睐，但需承担更高的临床失败风险；AI CRO模式以服务费获取稳定收入，但天花板相对明显。
三种商业模式的分工与价值逻辑
当前国内AI制药市场的主要参与者分为药企、CRO、互联网公司三类，商业模式上对应**售卖软件（AI SaaS）、售卖服务（AI CRO）和研发药物（AI Biotech）**三种路径。
| 商业模式 | 收入来源 | 风险特征 | 价值分配位置 |
|---|---|---|---|
| AI SaaS | 软件订阅/授权 | 低，不参与临床 | 产业链上游工具层 |
| AI CRO | 研发外包服务费 | 中，按项目结算 | 中游服务层，收入稳定但天花板明显 |
| AI Biotech | 药物上市后销售分成 | 高，承担临床失败风险 | 下游价值最大，市场空间不受限 |
癌症适应症研发周期长、资金需求大，这直接影响了不同模式的价值分配：AI CRO通过服务费模式获取稳定收入，但受限于单个项目的服务体量，成长天花板较为明显；而AI Biotech模式虽需承担更高临床风险，但一旦药物上市，其市场空间不受服务模式的限制，因此成为大部分AI+新药企业的转型方向。
产业链下游：传统药企的议价地位
从产业链分工看，中游AI药物研发企业将研发阶段的服务直接出售给下游传统药企，传统药企是AI药物研发的直接需求者。这意味着在AI CRO和AI SaaS模式下，价值分配的主导权更多掌握在拥有药物上市权益的传统药企手中——AI企业以服务费或软件费形式获取相对固定的回报，而药物上市后的主要商业价值归药企所有。
正因如此，开发具有差异化临床价值的产品比AI技术本身更重要。对AI Biotech企业而言，在癌症等未满足临床需求高的适应症中，选择确定性更高的技术应用场景、针对有潜力的靶点进行药物开发，才更有利于其商业化发展。
常见问题
AI Biotech模式为何更受青睐？
因为该模式整体市场空间不受限，药物上市后的价值分配远高于软件或服务收费模式。但代价是需承担临床阶段的高失败风险——当前全球AI药物管线中，推进至III期的管线占比仅5.0%，多数仍停留在早期临床阶段。
AI CRO模式的优劣势是什么？
优势在于通过服务费获取稳定收入，不承担药物研发失败的资本风险；劣势在于价值分配逻辑类似传统CRO行业，最终会形成几家巨头占领大部分市场资源的格局，单体企业的成长天花板较明显。
传统药企在AI制药价值链中处于什么位置？
传统药企处于产业链下游，是AI药物研发服务的直接购买方。在AI SaaS和AI CRO模式下，传统药企掌握药物上市后的主要商业价值；这也解释了为何越来越多的AI制药企业选择向AI Biotech模式转型，以获取更大的价值分配份额。