血糖管理四种监测方式的成本结构与盈利模式差异明显：毛细血管血糖（SMBG）以“仪器+试纸”模式运行，耗材复购属性最强，收入核心在试纸的持续消耗；CGM依靠传感器周期性更换形成持续耗材收入，月均使用费用明显高于指血；HbA1c与GA属于检验项目，按检测收费，成本集中在试剂与生化分析仪等设备投入。 四者的共同点是“设备铺开、耗材或服务持续变现”，差别在于耗材更换频率、单次费用水平与渠道结构。
各路径的成本与收入结构
毛细血管血糖是血糖监测的基本形式，通过采血笔与试纸刺破手指采血，反映实时血糖水平，监测频率可按患者病情个体化制定。其商业结构是典型的“仪器+试纸”：仪器负责建立使用入口，试纸作为高频消耗品带来复购收入，用户粘性来自既有的检测习惯与配套设备。
CGM将葡萄糖传感器植于皮下，测量皮下组织液葡萄糖水平，可连续反映全天血糖变化，覆盖传统监测难以捕捉的隐匿性高血糖和夜间无症状性低血糖，传感器需周期性更换。这一“定期更换”的属性，使CGM的收入曲线更接近持续订阅式的耗材现金流，而非一次性设备销售。
HbA1c反映既往23个月血糖水平，是制定降糖方案、评估慢性并发症风险的重要依据；GA反映既往23周血糖水平，用于评价短期血糖情况、辅助鉴别应激性高血糖。两者均以静脉血样本在生化分析仪上完成检测，按检验项目收费，收入对应检测服务量，成本则以试剂与设备折旧为主。
| 监测方式 | 反映窗口 | 成本与收入结构 |
|---|---|---|
| 毛细血管血糖 | 实时血糖 | 仪器+试纸，试纸复购为核心收入 |
| CGM | 连续、全天血糖信息 | 传感器周期性更换，持续耗材收入 |
| HbA1c | 既往2~3个月 | 检验项目收费，试剂与设备为主 |
| GA | 既往2~3周 | 检验项目收费，试剂与设备为主 |
费用水平与市场结构
从月均使用费用看，指血血糖仪约为100400元人民币，CGM约为10003100元人民币，CGM价格相对较高，且存在间接测量与算法换算带来的延迟。市场规模方面，SMBG使用的指血血糖仪（BGM）市场规模最大，超过80亿元，2020-2030年复合增速约13%；CGM市场规模仅18亿元，但同期复合增速预计达26%。国产化率上，CGM目前不到5%，市场仍处于早期培育阶段；院内SMBG国产化率约20%，院外约90%。这些结构性差异，正是两类耗材型路径盈利节奏不同的底层原因。
常见问题
为什么说试纸和CGM传感器是两种不同的耗材生意？
试纸对应的是“按次消耗”，使用频率由监测方案决定，单次金额低但复购频次高；CGM传感器对应的是“按周期更换”，单次金额高、更换间隔相对固定，收入更接近周期性订阅。两者都依赖耗材持续变现，但现金流节奏与用户决策门槛不同。
CGM的持续耗材收入为什么更受关注？
CGM可连续反映血糖波动趋势，覆盖指血监测的夜间盲区，并能与胰岛素泵联用构建人工胰腺。随着性能优势、技术迭代与成本降低，其渗透率提升空间较大——国内1型糖尿病患者渗透率仅6.9%，预计到2030年可达38.0%。渗透率提升意味着传感器更换带来的耗材收入具备放量基础。
HbA1c和GA为什么不算耗材型模式？
两者检测的是静脉血样本，在生化分析仪上完成，按检验项目收费，收入随检测量变化，而非依赖患者手中的耗材复购。其成本结构更接近“设备+试剂”，渠道与检验服务能力是竞争关键。