中国糖尿病医疗支出中84.6%用于并发症治疗，这一结构性失衡正在推动政策导向从“治已病”转向“防未病”。政策引导的核心方向是将血糖监测与管理前置，通过医保谈判、集采等手段降低持续葡萄糖监测（CGM）等先进监测技术的使用门槛，从而从源头降低并发症发生率，优化整体医疗支出结构。

支出结构倒逼管理前置

根据IDF报告，我国糖尿病总医疗支出中，84.6%用于并发症治疗，而口服药和胰岛素费用占比分别仅为8.1%和6.7%。这一结构意味着大量资源被投入到疾病末端的补救性治疗，而非前端的预防性管理。长期血糖过高会引发糖尿病足、视网膜病变、心脑血管病、肾病等多种并发症，严重影响患者生存质量。加强血糖监测与管理能够降低并发症发生率，将资金更有效地配置在疾病早期干预环节。

政策引导下的技术渗透与价格趋势

血糖监测技术正经历从“点”到“线”的升级。毛细血管血糖监测（SMBG）是血糖监测的基本形式，反映实时血糖水平，但存在夜间监测盲区；CGM则可持续监测血糖波动，发现隐匿性高血糖和低血糖，弥补传统方法的不足。

从市场数据看，CGM目前国产化率不足5%，渗透率处于早期培育阶段——1型糖尿病患者渗透率仅6.9%，2型糖尿病仅1.1%。随着国产品牌陆续上市、技术迭代与成本下降，CGM有望获得更广泛的应用。未来若CGM纳入医保谈判或集采范围，其价格下降将直接推动渗透率提升，而医保支付政策的倾斜也将进一步强化“监测前置”的临床路径导向。

常见问题

为什么说84.6%的并发症支出是“结构不合理”？

这意味着绝大部分医疗资源用于治疗糖尿病已经造成的器官损伤，而非预防损伤发生。若通过加强血糖监测实现早期干预，可降低并发症发生率，既改善患者生存质量，也让医疗支出更高效。

政策会如何影响CGM的市场渗透？

政策主要通过两条路径发挥作用：一是医保谈判与集采压低CGM终端价格，降低患者自付负担；二是临床指南的推广强化了规范监测的诊疗地位。当前CGM国产化率不足5%，成本下降与政策支持叠加，渗透率具备较大提升空间。

SMBG和CGM在政策定位上有何不同？

SMBG被指南定位为血糖监测的基本形式，适用于所有糖尿病患者，具有价格优势；CGM则定位为补充手段，用于发现不易被传统方法探测到的隐匿性高血糖和低血糖。两者并非替代关系，而是根据患者病情和治疗需求形成分层监测体系。