在一体化压铸的商业模式选择中，Tier1供应商主导模式长期更具优势。根据行业分析，虽然特斯拉等主机厂尝试自制，但产业链成熟后，铸件环节将由文灿股份等Tier1主导，其规模效应和专业分工能带来更优的成本控制与利润分配。
两种模式的价值分配差异
Tier1供应商模式的核心在于专业分工与规模效应。以文灿股份为代表的压铸厂，在订单、工艺和布局上相对领先，能够通过为多家主机厂供货摊薄模具、设备等固定成本，从而获得更稳定的毛利率。而主机厂自制模式（如特斯拉）虽能直接掌控供应链，但需承担高昂的压铸机（如力劲科技供应的大型压铸机）、模具（如广东型腔、合力科技布局）及免热合金材料（如立中集团量产）的初期投入，且单一车型的产量难以完全消化这些成本。
从产业链利润分配看，中游铸件环节市场空间最大——根据中信建投测算，远期全球一体化车身结构件市场空间达6100亿元，中国为1850亿元。上游环节中，免热铝合金材料全球空间约2500亿元，而压铸机和模具各约200亿元。Tier1模式能更灵活地整合上游资源，而主机厂自制则需自行承担全链条的资本开支与风险。
关键环节的竞争格局
- 中游铸件（Tier1主导）：以文灿股份为代表的本土企业领先，产业链成熟后将成为主导力量。
- 上游材料：立中集团已实现免热合金材料量产，美国铝业此前批量供应。
- 上游压铸机：力劲科技在交付和订单上具备优势，目前供不应求。
- 上游模具：广东型腔获得较多订单，合力科技、旭升集团也在布局。
常见问题
主机厂自制模式是否会被Tier1完全取代？
不会完全取代，但长期看Tier1主导是趋势。主机厂自制（如特斯拉）在初期可快速验证技术，但产业链成熟后，Tier1通过多客户分摊成本、积累工艺经验，能提供更具性价比的解决方案。
文灿股份的毛利率相比主机厂自制成本有何优势？
官方资料未直接对比具体毛利率与成本数值。但可以明确的是，Tier1模式通过规模化生产降低单件成本，而主机厂自制需承担压铸机、模具等重资产投入，在产量未达规模前成本更高。
一体化压铸产业链中哪个环节利润最丰厚？
中游铸件环节的市场空间最大（全球6100亿元），且由Tier1主导，长期利润分配最集中。上游材料（2500亿元）次之，压铸机和模具（各约200亿元）空间较小但增速接近。