MARD值9%并不等于“绝对安全”。MARD（平均绝对相对差）是衡量持续葡萄糖监测系统（CGM）整体准确性的核心指标，数值越低代表检测值与参考值越接近。但MARD是一个整体统计平均值，它无法完整反映CGM在真实使用中的全部风险，尤其在低血糖区间、信号延迟和个体差异等方面，MARD值存在明显的“盲区”。

MARD值的本质：整体平均而非全区间表现

MARD的计算方式是对所有测量点误差取平均，这意味着高血糖区间的优秀表现可能会“掩盖”低血糖区间的偏差。在临床实践中，低血糖（尤其是严重低血糖）是最需要及时预警的紧急情况，而恰恰在这一区间，部分CGM产品的准确性可能出现波动。

此外，MARD值通常是在严格控制的临床试验环境下得出的，受试者人群、皮肤状态、佩戴部位、运动强度等变量都经过标准化。而真实生活场景中，这些因素千差万别，个体实际体验到的准确性可能与标称MARD值存在差距。

信号延迟：一个容易被忽视的风险

CGM监测的是组织间液葡萄糖浓度，而非直接测量静脉血糖。葡萄糖从血管扩散至组织间液需要时间，这导致CGM读数与真实血糖之间存在固有的生理性延迟。当血糖快速变化时——比如进食后快速升高，或注射胰岛素后快速下降——CGM读数可能滞后于实际血糖水平。

对于需要依据CGM数据做出胰岛素剂量决策的用户，这种延迟在血糖急剧波动时可能带来决策偏差，尤其是在低血糖即将发生时，延迟的警报可能意味着错过最佳干预时机。

常见问题

MARD值9%和10%差别大吗？

在CGM领域，有研究认为MARD值在10%以内即可替代传统指血监测用于临床决策，9%与10%的差异在统计上可能不大。但关键在于，MARD是一个平均值，即使整体达标，也不能保证每一次读数、每一个血糖区间都同样准确。

低血糖区间为什么更值得关注？

低血糖事件可能带来严重后果，而CGM在低血糖区间的准确性受传感器灵敏度、组织间液葡萄糖浓度较低等因素影响，误差风险相对更高。同时，信号延迟可能让警报来得更晚。建议用户在低血糖高风险时段（如夜间、运动后）结合指血监测进行交叉验证。

如何降低CGM准确性风险对决策的影响？

首先，选择经过临床验证、MARD值表现良好的产品；其次，定期用指血仪校准（即使产品宣称免校准，在怀疑读数异常时仍建议测指血）；第三，关注血糖变化趋势而非单一数值，CGM的价值更多体现在趋势和波动模式上；最后，在血糖快速变化或出现不适症状时，以指血结果为准。