微创CGM的MARD值全面低于10%，这一数据已成为血糖管理行业衡量产品准确性的核心标尺。在准确性维度上，主流微创CGM产品（如德康G6、雅培FreeStyle Libre系列等）的MARD值均已低于10%，而无创CGM的MARD值仍高于20%，两者在临床可用性上已拉开明显差距。 当前血糖管理市场的竞争位次，正从品牌与渠道的比拼，转向以MARD值为代表的硬核技术数据之争。

MARD值：CGM准确性的黄金标尺

MARD（平均绝对相对误差值）是评估CGM系统准确性的核心指标，数值越低代表监测数据与真实血糖值越接近。根据Kovatchev等人发表于《Diabetes Technol Ther》的研究，MARD≤10%的CGM系统可替代指血血糖仪进行糖尿病治疗决策，这一结论为微创CGM的临床价值划定了清晰边界。

从代表性产品来看，指血血糖仪（BGM）的MARD约为6.8%，而以德康G6为代表的微创CGM产品MARD为9.0%，均处于可指导治疗决策的范围内。相比之下，无创CGM（如Medisensors C8）的MARD高达25.8%，远未达到临床可用的准确性门槛。无创CGM虽在舒适性上具备优势，但因体外测试指标与血糖关联性弱，短期内仍难以成为主流技术。

竞争格局：技术壁垒决定位次

CGM行业壁垒较高，需在研发能力、注册审批、生产门槛、销售网络等方面构建核心竞争力，其中研发能力是核心，主要技术门槛在于传感器设计、酶固定化技术和校准算法。

校准算法的发展尤为关键。以德康为例，其通过“Smart”CGM算法体系，在不对硬件进行任何升级的情况下，将G4的MARD从12.6%降低至9.0%，足见算法优化对产品准确性的实质提升。在传感器技术路线上，电化学传感器是当前主流，已发展至第三代：德康和美敦力采用第一代技术，雅培发明第二代技术（使用金属锇介体解决“氧匮乏”问题并降低成本），国内三诺在研产品则采用第三代技术，但尚缺乏充分验证。

常见问题

无创CGM与微创CGM的准确性差距有多大？

差距显著。目前主流微创CGM的MARD值均已低于10%，达到可替代指血血糖仪进行治疗决策的水平；而无创CGM的MARD值仍高于20%，准确性不足使其短期内难以成为主流CGM技术。

MARD值低于10%对患者意味着什么？

根据Kovatchev等人的研究结论，MARD≤10%的CGM系统可替代指血血糖仪进行糖尿病治疗决策。这意味着患者可以更放心地依据CGM数据调整治疗方案，同时CGM还能实现24小时持续监测，覆盖指血监测的盲区（如夜间睡眠时段）。

国内厂商在CGM竞争格局中处于什么位置？

国内厂商如微泰医疗（AiDEX G7）、硅基（硅基动感）、凯立特（CT-2）等已推出免校准或少量校准的微创CGM产品，传感器寿命普遍达到7-14天。随着国产CGM逐步放量，产品单价有望进一步下降，叠加部分省市医保对院内CGM治疗费用的覆盖，国产厂商在性价比维度具备一定竞争力，但能否在传感器核心技术和算法积累上追平国际头部厂商，仍需后续产品迭代与临床数据验证。