中国在全球CGM（持续葡萄糖监测）技术版图中处于快速追赶的重要参与者位置。以衡量准确性的核心指标MARD来看，目前主流微创CGM的MARD值均已低于10%，德康G6的MARD为9.0%，而无创CGM的MARD值仍高于20%。国产厂商如微泰医疗、硅基等已推出达到主流水平的免校准产品，在传感器寿命、免校准算法等维度与国际品牌处于同一代际，但在传感器底层技术路线的代际积累上仍有差距。

MARD：衡量CGM准确性的技术标尺

MARD（平均绝对相对误差值）是评估CGM系统准确性的核心指标，数值越低代表监测数据与真实血糖值越接近。行业公认的基准线是：MARD≤10%的CGM系统可替代指血血糖仪进行糖尿病治疗决策，这也是目前主流微创CGM普遍达到的水平。

从产品对比看，微创CGM（德康G6，MARD 9.0%）与无创CGM（Medisensors C8，MARD 25.8%）之间存在显著差距。无创CGM虽然舒适性最佳，但由于体外测试指标与血糖关联性弱的难点尚未解决，短期内仍难以成为主流技术。这也解释了为何当前全球CGM市场几乎全部由微创电化学传感器产品主导。

全球技术格局：三代电化学传感器的代际分布

电化学传感器是当前CGM的主流技术路线，已发展出三代技术，三代之间无法快速迭代，各有优劣：

技术代际主要采用厂商技术特点
第一代德康、美敦力主流方案，存在“氧匮乏”及双氧水氧化性问题，灵敏度与准确性受限
第二代雅培使用金属锇介体替代氧气传递电子，解决“氧匮乏”问题，无需铂电极、成本更低
第三代部分国产在研产品被多家券商认为具备优势，但尚缺乏充分验证

在这一格局中，德康与美敦力代表第一代技术的成熟标杆，雅培凭借第二代技术的成本优势在全球市场占据重要份额。国产厂商中，微泰医疗的AiDEX G7、硅基的硅基动感等产品已实现14天传感器寿命和免校准，在便利性维度与国际头部产品对齐。

校准算法：国产厂商缩小差距的关键突破口

CGM系统测量的是组织间液葡萄糖浓度，与血糖浓度之差在餐后、运动等不同生理状态下并不恒定，还需应对电极钝化、异体反应物包裹等干扰因素，这些都需要通过校准算法解决。一个标志性案例是：德康医疗仅通过“Smart”算法体系升级，未改动任何硬件，就将G4的MARD从12.6%降低至9.0%，可见算法的杠杆效应之大。

国产CGM在硬件层面已与国际主流产品接近——软针探针、小尺寸发射器、免校准等功能均已落地。但需要看到，CGM行业壁垒体现在研发能力、注册审批、生产门槛、销售网络等多个维度，其中传感器底层技术的Know-How积累和算法优化的长期迭代能力，仍是决定下一阶段竞争位次的关键变量。随着国产CGM逐步放量推动价格下探，以及多地医保对院内CGM治疗费用的覆盖扩大，中国厂商在全球CGM格局中的话语权有望持续提升。

常见问题

MARD值越低一定代表CGM越好吗？

MARD是衡量准确性的核心指标，但不是唯一维度。患者的真实需求包括准确性、舒适性、便利性及性价比四个维度。例如无创CGM舒适性最佳，但MARD高于20%导致难以成为主流；而一款MARD达标的微创CGM，还需同时具备软针舒适度、长寿命、免校准等便利性才具有竞争力。

国产CGM与国际品牌的差距主要体现在哪里？

在产品层面，国产厂商的传感器寿命（14天）和免校准功能已与国际主流产品对齐，价格也更具竞争力。差距更多体现在底层传感器技术的代际积累上——国际巨头在第一代、第二代电化学技术上经过多年迭代沉淀了大量专利和Know-How，而第三代技术的产业化验证仍在推进中。这一差距属于时间积累型，而非短期无法逾越的技术鸿沟。

为什么无创CGM的MARD远高于微创CGM？

无创CGM的MARD值仍高于20%，核心原因是体外测试指标与体内血糖浓度的关联性较弱，这一难点尚未被有效解决。微创CGM通过探针埋入皮下直接测量组织液中的葡萄糖浓度，与血糖相关性高，因此能将MARD控制在10%以下。只要无创路线无法突破关联性瓶颈，微创CGM就仍将是主流技术方向。