无创CGM的MARD值普遍高于20%，与微创CGM低于10%的水平存在明显差距，这直接指向血糖管理行业在技术精度上的核心短板。当前行业面临的主要不确定性，集中在无创技术准确性不足、微创技术在极端血糖场景下的稳定性存疑，以及MARD值测算方法差异带来的比较失真风险。对投资者而言，在技术路线尚未收敛的背景下，需要警惕押注单一技术方向可能带来的风险。

技术精度差距带来的路线风险

从评价体系看，准确性是糖尿病患者血糖监测的核心需求，也是监管机构对血糖监测设备的主要评估指标。目前主流的微创CGM的MARD值均已低于10%，而无创CGM的MARD值仍高于20%。根据Kovatchev等人发表于《Diabetes Technol Ther》的研究，MARD≤10%的CGM系统可替代指血血糖仪进行糖尿病治疗决策——这意味着无创CGM与临床可用的决策阈值之间存在显著差距。

无创CGM虽然能实现全时段监测，但由于未能解决体外测试指标与血糖关联性弱的难点，准确性较差，短期内仍难以成为主流CGM技术。从代表产品对比看，指血血糖仪MARD为6.8%，微创CGM为9.0%，而无创CGM达到25.8%。这种精度差距意味着无创技术路线在现阶段更多停留在体验优化层面，而非临床替代层面。

微创CGM的精度局限与校准依赖

微创CGM虽然整体MARD低于10%，但其测量的是组织间液的葡萄糖浓度，与血糖浓度之间的差值并不恒定。在餐后、运动等不同生理状态下，浓度差与达到浓度平衡的时间均存在较大差异；电极钝化、传感器表面的异体反应物包裹等因素也会导致传感器的敏感性随植入体内时间的变化而发生改变。

这些误差需要通过校准算法来修正。以德康医疗为例，其通过“Smart”CGM算法体系，在不对硬件进行任何升级的情况下，将G4的MARD从12.6%降低至9.0%。这说明硬件之外的算法能力同样是决定精度的关键变量，而算法迭代本身存在不确定性。此外，组织液中糖浓度变化较血糖变化有一定时间差，传感器本身也可能存在滞后性，在极端血糖波动场景下的表现仍需持续验证。

常见问题

MARD值能完全反映CGM的真实准确性吗？

不能完全反映。MARD是评估CGM准确性的核心指标之一，但准确性还包含监测数据能否反映患者真实血糖水平的波动。例如指血血糖仪存在监控盲区、夜间无法监测的问题，而CGM能够实现24小时持续监测，覆盖监测盲区。此外，不同厂商的MARD测算方法、受试人群和临床方案可能存在差异，直接跨产品比较MARD数值需谨慎看待。

无创CGM距离主流应用还有多远？

无创CGM在舒适性方面做到了最佳，但准确性是硬伤。由于未能解决体外测试指标与血糖关联性弱的难点，其MARD值仍高于20%，与Kovatchev研究设定的10%决策阈值相距甚远。短期内仍难以成为主流CGM技术，行业普遍将其视为远期技术方向而非当前的替代方案。

血糖管理行业的技术迭代不确定性体现在哪些方面？

主要体现在传感器技术路线的分歧上。电化学传感器是当前主流，已发展出三代技术，三代之间无法快速迭代、各有优劣；光学传感器则需全植入皮下，目前市场产品仅有Senseonics Eversense。此外，酶固定化技术、校准算法等环节都存在大量Know-How积累，不同技术路线间的竞争格局尚未定型，行业整体处于技术未收敛的阶段。