MARD值是衡量CGM（动态血糖仪）准确性的核心指标，微创CGM的MARD值已普遍低于10%，而无创CGM的MARD值仍高于20%，这一准确性差距直接决定了两种技术在临床决策中的价值，进而传导为产品定价与议价能力的显著差异。准确性更高的微创CGM凭借其可用于糖尿病治疗决策的临床证据，在与医保部门、医院渠道的谈判中拥有更强的话语权，而准确性不足的无创CGM则因难以替代指血血糖仪进行诊疗决策，短期内难以形成同等的定价支撑。

准确性是临床价值与定价权的根基

准确性是糖尿病患者血糖监测的核心需求，也是监管机构的主要评估指标。根据已发表的研究，MARD≤10%的CGM系统可替代指血血糖仪进行糖尿病治疗决策，这是微创CGM在临床应用中不可替代的价值锚点。主流微创CGM（如德康G6的MARD为9.0%）已达到这一标准，而代表无创路线的Medisensors C8其MARD高达25.8%，两者差距悬殊。

无创CGM虽然能实现全时段监测且舒适性最佳，但因未能解决体外测试指标与血糖关联性弱的难点，准确性较差，短期内仍难以成为主流CGM技术。这意味着在临床端，医生与患者对微创CGM数据的信任度远高于无创产品，这种信任度是产品在医保准入谈判中证明自身临床获益、争取合理定价的基础。

从临床价值到议价能力的传导路径

CGM属于需要长期使用的消费医疗产品，其议价能力建立在研发能力、注册审批、生产门槛与销售网络等综合壁垒之上。准确性领先的微创CGM，其议价优势体现在两个层面：

  • 医保谈判层面：目前全国已有多个省市的医保覆盖1型糖尿病及部分2型糖尿病患者的院内CGM治疗费用。准确性达标的微创CGM具备充分的临床证据支撑其在院内场景的使用价值，在医保谈判中能以明确的治疗获益作为定价依据。而准确性不足的无创CGM因难以满足治疗决策需要，在院内准入与医保覆盖的谈判中缺乏同等的临床证据支撑。
  • 消费者端层面：CGM传感器是耗材，目前国内产品的传感器价格区间大致在350-800元之间，单日费用普遍在20-30元。从患者论坛反馈来看，当单日费用降至10元以下时，CGM渗透率有望大幅提升——这说明价格敏感度真实存在，但患者愿意为准确性买单的前提是数据值得信赖。微创CGM在准确性上的领先，使其在同等价格带中具备更强的说服力，也为其在面对集采降价压力时提供了差异化竞争的空间。

常见问题

无创CGM的准确性劣势能否通过技术迭代弥补？

短期内难度较大。无创CGM准确性差的根源在于体外测试指标与血糖的关联性较弱，这是技术路线层面的瓶颈。目前无创CGM的MARD值仍高于20%，与微创CGM普遍低于10%的水平存在明显差距，且尚未看到突破性解决方案。

MARD值越低，产品定价就一定能越高吗？

MARD值是定价的重要支撑而非充分条件。MARD≤10%是产品能否替代指血血糖仪进行治疗决策的分水岭，达到这一标准是参与主流市场竞争的门槛。在此之上，定价还受品牌、渠道、传感器寿命、是否免校准等综合因素影响，但准确性不足的产品很难支撑高端定价。

国产微创CGM与进口产品在议价能力上有何差异？

国产CGM的逐步放量正推动单价下行，其议价能力更多体现在性价比与本土渠道优势上。国内产品的传感器价格区间（约350-800元）整体低于进口产品，随着国产放量，CGM单价有望进一步下降，而医保支持力度和覆盖范围也有望逐步扩大，届时性价比优势将逐渐显现。