MARD值直接决定CGM产品能否进入临床主流，也从根本上塑造了血糖管理行业的利润分配格局。准确性是CGM行业最核心的价值标尺：掌握低MARD技术的传感器与算法环节，拿走产业链的大部分利润；而缺乏核心技术、仅承担代工或组装角色的厂商，则长期处于价值链末端。 研发能力是CGM行业的第一壁垒，技术持有方凭借对传感器设计与校准算法的掌控，在耗材驱动的商业模式中持续兑现技术溢价。

准确性：临床价值的“入场券”

对于糖尿病患者而言，血糖监测的核心需求是准确性、舒适性、便利性及性价比，其中准确性是监管机构评估设备的首要指标，其核心度量即MARD值（平均绝对相对误差值）。临床上，MARD≤10%的CGM系统可替代指血血糖仪进行糖尿病治疗决策，这正是微创CGM能够升级传统监测方案的技术前提。

当前技术格局下，主流微创CGM的MARD值均已低于10%，而无创CGM的MARD值仍高于20%。例如，罗氏指血血糖仪Accu-Chek Aviva的MARD为6.8%，德康G6微创CGM为9.0%，而Medisensors C8无创CGM则高达25.8%。差距的背后是技术路线之分：微创CGM通过电化学传感器直接测量组织间液葡萄糖浓度，具备较高的血糖关联性；无创CGM虽实现全时段监测且舒适性最佳，但体外测试指标与血糖的关联性弱，准确性短板短期内难以弥补，因而难以成为主流技术。

校准算法同样是准确性的关键变量。CGM系统测量的是组织间液葡萄糖浓度，与血糖浓度之差在餐后、运动等不同生理状态下并不恒定，电极钝化、异体反应物包裹等因素也会导致传感器敏感性漂移。这些问题均可借助校准算法解决——德康医疗通过“Smart”CGM算法体系，在不对硬件做任何升级的情况下，将G4的MARD从12.6%降低至9.0%。这印证了算法作为独立技术要素对产品价值的实质性提升。

行业壁垒与价值分配：技术持有方拿走利润

CGM行业壁垒较高，需在研发能力、注册审批、生产门槛、销售网络等方面构建核心竞争力，其中研发能力是核心，主要技术门槛在于传感器设计和算法。传感器技术、算法与酶电极固定技术构成三大技术难点，且除专利外还有大量Know-How积累。

这种高壁垒直接决定了产业链的价值分配逻辑。传感器作为高价值耗材，其技术研发与生产认证周期长、工艺要求高——生产设施需取得GMP认证并保证高成品率。掌握低MARD传感器设计与校准算法的技术持有方，在产业链中拥有定价权与议价权；而代工与组装环节技术含量相对有限，利润率天然低于技术持有方。

CGM的商业模式强化了这一集中趋势。传感器是需要长期更换的耗材，患者一旦选择某品牌CGM，便形成持续购买粘性。这意味着技术持有方不仅赚取首次硬件销售利润，更通过传感器复购获得持续现金流。在耗材驱动的模式下，价值向掌握低MARD技术的传感器与算法环节集中，技术持有方拿走产业链的大部分利润。

常见问题

MARD值越低越好吗？有没有公认的临床分界线？

是的，MARD值越低代表CGM读数与真实血糖值越接近。临床研究给出的关键门槛是MARD≤10%的系统可替代指血血糖仪用于治疗决策。目前主流微创CGM均已低于10%，而无创CGM仍高于20%，这也是其短期内难以成为主流技术的原因。

国产CGM与进口产品的差距主要体现在哪里？

差距主要不在于硬件制造，而在于传感器设计与算法积累。校准算法需要大量临床数据迭代优化，酶电极固定技术涉及长期稳定性等Know-How，这些都需要时间沉淀。随着国产CGM逐步放量，其单价有望进一步下降，但技术壁垒的突破仍需持续的研发投入与临床验证。

代工企业能否通过规模效应获得更高利润？

规模效应确实能摊薄生产成本，但代工环节的利润率天花板受制于其技术含量。传感器作为高价值耗材，其利润核心在于技术溢价而非制造成本。在CGM产业链中，传感器设计、酶固定化工艺与校准算法才是价值高地，代工与组装环节难以获得超额利润。