主流微创CGM的MARD值已普遍低于10%，而无创CGM的MARD值仍高于20%，准确性上的巨大差距，是血糖管理技术路线仍以微创为主流的核心原因。MARD（平均绝对相对误差值）是衡量CGM准确性的关键指标，直接决定患者能否依据监测数据做出安全、有效的治疗决策。
准确性：不可逾越的第一道门槛
对于糖尿病患者而言，血糖监测的核心需求包括准确性、舒适性、便利性及性价比四个维度，其中准确性是首要需求，也是监管机构评估设备的核心指标。目前主流的微创CGM产品MARD值均已低于10%，而无创CGM的MARD值仍高于20%。以典型产品为例，微创CGM代表产品的MARD值为9.0%，而无创CGM代表产品的MARD值高达25.8%。
无创CGM虽然能实现全时段监测且舒适性最佳，但未能解决体外测试指标与血糖关联性弱的难点。其监测的数据与真实血糖水平相关性不足，准确性较差，短期内仍难以成为主流CGM技术。有研究指出，MARD≤10%的CGM系统可替代指血血糖仪进行糖尿病治疗决策，这为微创CGM的主流地位提供了有力支撑。
技术壁垒：微创CGM的护城河
CGM行业壁垒较高，需在研发能力、注册审批、生产门槛、销售网络等方面构建核心竞争力，其中研发能力是核心，主要技术门槛在于传感器设计和算法。
传感器技术是CGM的核心难点之一。目前主流厂商均使用电化学传感器，已发展出三代技术。第一代技术存在“氧匮乏”问题，灵敏度和准确性受限；雅培发明的第二代技术使用基于金属锇的介体代替氧气作为电子传递剂，解决了组织间液中“氧匮乏”的问题，同时不再需要铂电极，降低了成本，构成显著的技术壁垒。三代传感器技术之间无法快速迭代，各有优劣，后来者难以轻易追赶。
校准算法同样构成重要壁垒。CGM系统测量的是组织间液的葡萄糖浓度，与血糖浓度之差在餐后、运动等不同生理状态下并不恒定，需借助校准算法解决。以德康医疗为例，其通过“Smart”CGM算法体系，在不对硬件进行任何升级的情况下，将某型号产品的MARD从12.6%降低至9.0%，充分体现算法的价值。
常见问题
无创CGM未来有可能替代微创CGM吗？
短期内可能性较低。无创CGM虽然舒适性最佳，但MARD值仍高于20%，未能解决体外测试指标与血糖关联性弱的难点，准确性无法满足临床需求。只有当无创技术能有效解决准确性问题时，才具备成为主流技术路线的可能。
MARD值越低越好吗？
MARD值是衡量CGM准确性的核心指标，数值越低代表监测数据越接近真实血糖值。目前主流微创CGM的MARD值均已低于10%，已达到可替代指血血糖仪进行糖尿病治疗决策的水平，能为患者提供可靠的血糖管理依据。
微创CGM的技术壁垒主要体现在哪些方面？
主要体现在三个方面：传感器技术（电化学传感器的代际差异与Know-How积累）、酶固定化技术（影响传感器长期工作稳定性）和校准算法（解决组织间液与血糖浓度差异、传感器敏感性变化等问题），三者共同构成了CGM行业较高的竞争壁垒。