我国糖尿病相关人均支出仅为1173美元，而瑞士高达12828美元、美国为11779美元，连巴西（2732美元）也遥遥领先。这一悬殊差距的核心原因，并非我国药械定价更低，而是知晓率（36.5%）、治疗率（32.2%）与控制率（49.2%）均处于较低水平，大量患者未进入持续诊疗与支付环节。当“未被诊断”的患者（2021年未诊断率51.7%）逐步转化为规律用药与持续监测人群，产业链的支付总量与议价空间才真正打开。

低支出的根源：渗透率而非单价

我国糖尿病支出水平低，首要制约因素是疾病知晓与治疗渗透不足。根据中国2型糖尿病防治指南（2020年版）数据，我国知晓率仅36.5%、治疗率仅32.2%，这意味着近三分之二的患者未得到规范管理。同时，我国成人糖尿病患者人数在2021年估算已达1.41亿，且接近一半成年人处于糖尿病前期状态——庞大的潜在人群一旦进入诊疗路径，将直接拉动血糖监测、口服药与胰岛素等环节的支付规模。

此外，糖尿病“药不能停”的病程特性决定了其支付具有持续性与复利特征。一旦确诊，患者需终身管理血糖，这种刚需属性为产业链提供了稳定的需求底座。随着人口老龄化加深，60岁以上人群患病率接近或超过20%，渗透率提升的长期趋势较为明确。

产业链议价能力：壁垒决定话语权

在支付总量扩大的背景下，不同环节的议价能力分化明显。具备技术壁垒与创新属性的环节拥有更强定价权，例如：

  • 创新型药物：针对2型糖尿病（占比90%以上）的机制创新药物，因临床价值明确，在医保谈判中仍能维持相对合理的价格体系；
  • 高壁垒监测设备：血糖监测是糖尿病管理的刚需环节，技术门槛高的持续监测类设备供应商议价能力相对更强。

而竞争充分的成熟仿制药与低壁垒耗材，则更多承受医保谈判带来的价格压力，议价空间有限。整体来看，价格传导呈现“创新端强、成熟端弱”的结构分化。

常见问题

我国人均糖尿病支出为何不足瑞士十分之一？

主要因为知晓率（36.5%）和治疗率（32.2%）偏低，大量患者未进入规范诊疗与持续支付环节，而非单纯药械单价差异。随着渗透率提升，人均支出有增长潜力。

医保谈判是否压制了产业链定价？

医保谈判对成熟仿制药与低壁垒耗材的价格压制较为明显，但对具备临床价值的创新型药物与高壁垒监测设备，议价能力依然存在。产业链内部呈现分化格局。

哪些环节最可能受益于支出结构变化？

持续血糖监测与创新药物是受益方向。糖尿病管理离不开血糖监测，而“药不能停”的病程特性保证了用药的持续性，这两类环节在支付总量扩大中更具弹性。