GLP-1/GIP双重激动剂（以礼来的替尔泊肽/TZP为代表）凭借其显著超越现有疗法的临床价值，在糖尿病药物产业链中形成了独特的定价与议价格局：终端定价相对坚挺，而上游多肽原料药供应商因供应紧张而议价能力增强；同时，医保谈判作为关键干预力量，显著压缩了中游制剂企业的利润空间。
终端定价：临床优势支撑高价，但面临医保压力
GLP-1/GIP双重激动剂替尔泊肽（TZP）在III期临床中头对头击败了司美格鲁肽，展现出更强的降糖和减重效果。基于这一临床优势，礼来为其设定了具有竞争力的终端价格：每月治疗标价（4支）约为974美元，低于诺和诺德司美格鲁肽的定价。这反映出在创新药上市初期，拥有同类最优（Best-in-class）临床数据的企业具备较强的自主定价权。
然而，在中国市场，医保谈判是价格链的核心干预节点。此前，GLP-1药物（如利拉鲁肽、度拉糖肽、司美格鲁肽）均通过医保谈判实现了大幅降价——例如度拉糖肽每支由420元降为149元，降幅接近65%；司美格鲁肽进入医保后单月用药金额降至约500元。这表明，即使具备临床优势，进入医保后的终端价格仍将受到显著约束，制剂企业的利润空间因此被压缩。
上游原料药：供应紧张强化供应商议价能力
GLP-1/GIP双重激动剂属于多肽类药物，其原料药（如替尔泊肽所需的多肽序列）的生产工艺复杂、产能扩张周期长，导致全球范围内原料药供应持续紧张。在此背景下，上游多肽原料药供应商（如合全药业、药明康德等CDMO企业）的议价能力显著增强。制剂企业为确保稳定供应，往往需要接受更高的采购价格或签订长期锁量协议，上游环节得以分享更多产业链利润。
中游制剂：创新与仿制分化，议价能力差异大
中游制剂企业的议价能力呈现明显分化：
- 创新药企业（如礼来、诺和诺德）凭借专利保护和临床数据壁垒，在上市初期拥有较强定价权，但需接受医保谈判的降价要求。
- 仿制药企业（如华东医药、通化东宝等）则面临更激烈的价格竞争。例如，国内已有多家企业申报仿制司美格鲁肽，其专利到期时间约在2026年。仿制药上市后，集采和同类竞品的价格战将大幅削弱其议价能力。
常见问题
替尔泊肽（TZP）的定价是否会因医保谈判而大幅下降？
取决于其在中国市场的准入策略。参考司美格鲁肽进入医保后月费用降至约500元的先例，替尔泊肽若进入医保，终端价格同样可能面临较大幅度下调。
上游原料药供应商的议价能力能持续多久？
只要GLP-1/GIP双重激动剂的市场需求持续高速增长（头豹研究院预测2021-2026年中国GLP-1年复合增长率达70.5%），且原料药产能扩张速度跟不上需求增速，上游供应商的议价优势就将继续维持。
国内仿制药企业能否在价格链中获利？
仿制药企业面临较大挑战。一方面，原料药成本受制于上游；另一方面，终端价格受集采和竞品压制。唯有在原料药自给（如具备多肽合成能力）或差异化剂型（如口服剂型）上建立优势的企业，才可能获得相对健康的利润空间。