Illumina 与 Complete Genomics 的专利诉讼虽已于 2013 年和解，但基因测序行业的不确定性并未随之消除。 测序技术的核心壁垒在于对测序原理的理解以及围绕测序技术构建的专利网，头部企业仍会通过诉讼等方式限制后进入者；叠加技术路线迭代、上游设备供应集中、跨境合规与地缘政策变化，行业格局始终处于动态调整之中。
专利交叉授权：和解不等于风险出清
Illumina 在 2010—2011 年多次诉讼 Complete Genomics 专利侵权，双方于 2013 年和解。但这类和解通常只解决特定时点的争议，并不改变专利网的密集程度。数据库检索显示，Illumina 专利数量超 12000 项，其中在美国布局 2900 多项，欧洲 1174 项，中国 1065 项，澳大利亚 883 项。此后 Illumina 仍在 2016 年对 Oxford Nanopore Technologies 提起诉讼，2019—2021 年多次对华大智造发起针对核酸测序信号放大技术专利的诉讼。对中游测序服务商而言，上游专利格局的每一次变动，都可能传导为试剂采购与合规成本的变化。
技术路线迭代与上游供应集中
NGS 凭借通量高、准确性高等优势，仍是目前基因测序技术大规模商业化应用普及的主要推动力，并在未来一段时间内仍是主流技术；以 PacBio 的 SMRT 技术和 Oxford Nanopore Technologies 的纳米孔单分子技术为代表的第三代测序技术已经兴起，其单分子测序无需 PCR 扩增，但单条序列错误率还较高、平均成本也较 NGS 高。路线尚未收敛，意味着押注单一平台的用户面临设备与试剂适配风险。
供应端的集中度同样值得关注。按销售额计，2019 年全球基因测序仪器耗材市场中，Illumina、Thermo Fisher、华大智造的市占率分别为 74.1%、13.6%、3.5%；中国市场同期 Illumina 占 61%，华大智造占 24%。上游仪器设备制造集多种交叉学科于一体、研发周期长、技术壁垒高，议价能力较强，一旦供应或服务出现中断，中下游企业可替代空间有限。
常见问题
Illumina 与 Complete Genomics 和解后，专利纠纷就结束了吗？
并非如此。和解只针对当时的诉讼争议，而测序技术的核心壁垒正是围绕测序原理构建的专利网。此后 Illumina 仍对 Oxford Nanopore Technologies、华大智造等发起过多轮专利诉讼，说明专利博弈是行业的长期特征。
基因测序行业当前最主要的不确定性来自哪里？
一是专利交叉授权带来的合规与成本压力；二是技术路线迭代，NGS 与第三代测序并存，路线选择存在适配风险；三是上游设备与耗材供应高度集中，中下游企业议价与替代空间有限；四是跨境合规与地缘政策变化对设备、试剂流通的影响。
中游测序服务商如何应对上游依赖？
从产业链看，上游设备、试剂供应端毛利率和净利率最高。中游企业竞争较为激烈，通常需要通过拓展下游临床、科研等应用场景、丰富平台适配能力来分散单一供应来源的风险，具体策略需结合自身业务结构评估。