退役电池回收量的递推测算，核心在于退役年限与回收利用量两个假设的加权：动力电池按“装机量（T-6）×70% + 装机量（T-7）×20% + 装机量（T-8）×10%”推算6至8年后的退役回收量；若考虑梯次利用再延长5年寿命，则按“装机量（T-11）×70% + 装机量（T-12）×20% + 装机量（T-13）×10%”计算。在这条产业链上，上游回收渠道、中游再生技术与下游销售共同决定价值分配，而金属价格是贯穿全链条的定价锚点。
产业链各环节的价值来源
锂电回收产业链自上而下分为上游回收、中游再生、下游销售三环，约投顾锂电回收课程指出，各环节的竞争壁垒决定了利润归属：
- 上游（回收渠道）：核心是“能否稳定拿到电池”，渠道优势决定货源稳定性，是产业链的入口价值。
- 中游（再生制造）：更接近制造业逻辑，比拼的是技术优势——更高的金属回收率、更低的工艺成本。
- 下游（销售）：将回收再生的碳酸锂、硫酸钴、硫酸镍等产品对接正极材料或电池厂商，价值实现依赖金属价格。
在盈利模型上，以NCM523正极粉料为例，其收入端由锂、钴、镍、锰四种金属的含量比例×回收率×金属价格加权得出；成本端则以钴、镍的金属价格乘以折扣系数（回收系数） 计算采购成本，再加上辅料、燃料动力、人工、折旧等制造费用。
金属价格如何重塑分配格局
回收行业的本质，是锂资源相对短缺时的一个对冲组合——金属价格越高，行业整体越赚钱。这直接影响了价值分配：
| 关键变量 | 对价值分配的影响 |
|---|---|
| 金属价格（锂、钴、镍） | 价格上行时，回收项目毛利率显著抬升；固定成本占比下降，利润弹性放大 |
| 回收系数（折扣系数） | 采购折扣越高，回收企业成本越高，利润向持有废旧电池的渠道方倾斜 |
| 回收率与工艺成本 | 决定中游再生环节的制造壁垒，回收率越高、成本越低，留存利润越多 |
值得留意的是，回收系数在实务中可能高于理论测算。以NCM523模型为例，券商测算采用的折扣系数为75%，但实务中收购折扣普遍更高，甚至可能出现溢价采购（折扣系数超过1），这背后正是碳酸锂等金属价格上涨抬升了废旧电池的整体价值。
梯次利用的价值留存
梯次利用的本质是最大化电池的全生命周期价值：动力电池退役后，虽不再满足电动汽车需求，但经重新充能后可用于电网储能、家庭储能等领域，直至最终报废回收。其回收系数按“T-11年70%、T-12年20%、T-13年10%”递推，意味着梯次利用环节额外留存了5年的使用价值，这部分价值由梯次利用运营商与终端储能用户分享，而非直接进入再生环节。
常见问题
回收量测算为何要回溯到6至8年前？
因为动力电池的退役年限假设为6至8年，当年的回收市场需求，取决于6年前的装机量。以历史经验看，动力电池终端装机大幅增长的年份，其对应时点的回收市场会随之放量，因此测算必须回溯历史装机数据。
三元电池和磷酸铁锂的回收价值差异在哪？
三元电池的回收价值最高，因为其中不仅含锂，还含钴、镍；磷酸铁锂的价值量则低很多，若不考虑梯次利用，其再生价值更有限。这也是产业链价值分配中，三元电池回收经济性显著占优的原因。
回收企业的利润是否等同于竞争力？
不完全等同。金属价格上行带来的高毛利，更多是“通胀”表现而非企业竞争力体现。真正的竞争力来自两点：回收渠道的稳定性，以及制造成本相比同行的优势——后者决定了企业在金属价格回落时能否依然存活。