液氦价格近年来大幅上涨，但这股成本压力并未如预期般传导至医学影像设备的采购端。核心原因在于：低液氦MR方案在需求端缺乏足够的付费意愿。据行业观察，1.5T无液氦磁共振比常规1.5T磁共振要贵约三分之一，而对比MR设备本身的天价，医院并不愿为此多付这笔“冤枉钱”。与此同时，联影和东软的低液氦MR整机仅需约7升液氦，与无液氦方案的差距已相当有限——既然低液氦路线能以更低成本满足临床需求，医院自然缺乏为“完全无液氦”支付显著溢价的动力。
价格传导为何在需求端“卡住”？
从上游液氦成本到整机定价，再到医院采购决策，这条传导链的每一环都存在“减速带”。
上游成本占比有限。 液氦涨价确实推高了MR设备的运行维护成本，但相对于MR整机的高昂售价，液氦成本在设备全生命周期总支出中的占比并不足以改变采购决策的天平。医院在评估设备时，更关注的是整机购置成本、临床产出效率与长期运营费用的综合平衡。
无液氦方案溢价过高。 1.5T无液氦磁共振比常规1.5T磁共振贵约三分之一，这一溢价幅度在当前的医疗设备采购预算体系下，难以获得普遍认可。医院作为采购方，面对的是明确的成本约束和有限的配置证额度，为“无液氦”这一单一卖点支付显著溢价，动力不足。
低液氦方案形成“中间解”。 联影和东软的低液氦MR整机只需约7升液氦，与无液氦方案的实际差距并不大。这意味着医院可以在不承担无液氦高溢价的前提下，大幅降低液氦消耗量，从而削弱了无液氦方案“必须性”的紧迫感。
议价能力掌握在谁手中？
在当前的医学影像设备采购格局下，议价能力更多掌握在医院一侧。
公立三甲医院是非营利性机构，采购大型医用设备需遵循配置证制度，预算约束明确。面对多家供应商的竞争，医院可以在常规1.5T、低液氦MR和无液氦MR之间进行比选。当低液氦方案已能将液氦用量压缩至约7升时，无液氦方案若无法在价格上做出让步，其技术优势便难以转化为采购订单。
从供给端看，GE、西门子、佳能等企业早已掌握无液氦技术并推出商业化产品，但市场并未因此出现爆发式替代。这从侧面印证了：技术门槛并非核心障碍，成本与付费意愿的匹配才是关键。
常见问题
低液氦MR整机只需要约7升液氦，是否意味着无液氦方案已无必要？
并非如此。低液氦方案确实大幅降低了液氦依赖，但无液氦方案在液氦供应极端紧张或运输条件受限的场景下仍有其独特价值。当前的问题在于，无液氦方案相对低液氦方案的溢价幅度，尚未被多数医院视为值得支付的“保险成本”。
液氦价格继续上涨，会改变医院的采购偏好？
液氦价格持续上涨会逐步推高常规MR的运行成本，但传导至采购决策仍需时间。医院在评估时，会将液氦成本上涨幅度与无液氦方案的溢价进行对比。若液氦成本涨幅不足以覆盖无液氦方案的初始溢价，采购偏好短期内难以发生根本性转变。
联影、东软的低液氦MR方案成熟度如何？
联影和东软的低液氦MR已相当成熟，整台设备仅需约7升液氦，与无液氦方案的实际使用差距并不大。这一成熟度使得低液氦路线成为当前更具性价比的过渡选择，也在客观上延缓了无液氦方案的价格传导进程。