无创CGM的MARD值高企不下，血糖管理市场需求何时从微创转向无创？

无创CGM（持续葡萄糖监测）的MARD值仍高于20%，而主流微创CGM的MARD值均已低于10%，准确性差距是当前需求难以从微创转向无创的核心瓶颈。在无创技术未能解决体外测试指标与血糖关联性弱的难点之前，短期仍难以成为主流CGM技术，需求迁移的时间窗口取决于无创技术准确性的突破节点。

准确性：决定技术替代的核心门槛

准确性是糖尿病患者血糖监测的核心需求，也是监管机构对血糖监测设备的主要评估指标。MARD（平均绝对相对误差值）是评估CGM准确性的核心指标之一。

从代表产品对比来看，微创CGM德康G6的MARD值为9.0%，而无创CGM Medisensors C8的MARD值为25.8%，差距显著。根据已发表研究，MARD≤10%的CGM系统可替代指血血糖仪进行糖尿病治疗决策——当前微创CGM已跨过这一门槛，而无创技术仍相距甚远。

产品	分类	MARD
德康 G6	微创CGM	9.0%
Medisensors C8	无创CGM	25.8%

无创CGM虽在舒适性方面做到最佳（无需探针埋入皮下），但无法满足准确性需求。糖尿病患者对血糖监测的核心需求包括准确性、舒适性、便利性及性价比四个维度，其中准确性是首要前提。

值得注意的是，校准算法的发展已为CGM产品带来实质性提升——例如在不升级硬件的情况下，通过算法优化可将MARD显著降低。这提示无创技术未来若能在算法与体外指标关联性研究上取得突破，仍存在改善空间。但就当前技术水平而言，微创CGM凭借已验证的准确性优势，仍是血糖管理市场的主流选择。

无创CGM未能解决体外测试指标与血糖关联性弱的难点，导致准确性较差。虽然能实现全时段监测，但MARD值仍高于20%，与微创CGM低于10%的水平存在明显差距。

微创CGM通过探针埋入皮下测量组织液中的葡萄糖浓度，主流厂商均已采用软针探针，埋植过程几乎无痛。其MARD值均已低于10%，达到可替代指血血糖仪进行糖尿病治疗决策的标准。

目前尚无明确时间表。需求向无创技术转移的关键在于准确性突破节点——即无创CGM能否将MARD值降至可接受范围。在实现这一突破之前，微创CGM仍将是血糖管理市场的主导技术路线。