无创CGM（连续血糖监测）的准确度远低于微创方案。目前主流的微创CGM的MARD（平均绝对相对误差）值均已低于10%，而无创CGM的MARD值仍高于20%，差距超过一倍。 这一技术鸿沟的核心在于，无创CGM采用体外间接信号（如光学、微波、汗液等）来推算血糖，而微创CGM则通过植入皮下的电化学传感器直接测量组织液中的葡萄糖浓度，前者信号与血糖的关联性弱，噪声大，后者则更为直接、稳定。
技术路线差异：直接测量 vs. 间接推算
微创CGM（电化学路线） 是当前的主流技术，其传感器置于皮下，通过监测葡萄糖氧化酶催化葡萄糖氧化产生的电子转移来测量葡萄糖浓度。这一过程直接测量组织液中的葡萄糖，信号来源明确，且经过数代技术迭代（目前已发展至第三代），在信号提取的稳定性和抗干扰能力上均有成熟的工程方案。
无创CGM 则尝试通过皮肤表面的光学、微波、汗液等指标来间接推算血糖。这些体外指标与血糖浓度之间的关联性较弱，且极易受到皮肤状态、温度、运动、出汗等外部因素干扰，导致信号噪声巨大。无创CGM虽然无法解决体外测试指标与血糖关联性弱的难点，准确性较差，短期内仍难以成为主流CGM技术。
算法与校准：弥补差距的关键壁垒
即使信号来源存在天然劣势，强大的校准算法也无法完全弥补无创路线的准确性短板。对于微创CGM而言，算法是提升产品性能的核心，例如德康医疗通过“Smart”CGM算法体系，在不对硬件进行任何升级的情况下，将某款产品的MARD从12.6%降低至9.0%。校准算法的发展为CGM产品带来了实质性的提升，但对于无创CGM，其基础信号的信噪比过低，算法优化的天花板也远低于微创路线。
常见问题
无创CGM的MARD值具体是多少？
根据官方资料，无创CGM的MARD值仍高于20%，而主流微创CGM的MARD值均已低于10%。具体到代表产品，某款无创CGM的MARD值为25.8%。
为什么无创CGM的准确性难以提升？
核心原因在于无创技术依赖体外指标（如光学、微波、汗液等）进行间接推算，这些指标与真实血糖浓度的关联性很弱，且易受外界环境干扰，导致信号噪声远大于微创方案直接测量组织液葡萄糖的方式。
微创CGM在舒适性上是否不如无创？
虽然无创CGM在舒适性方面做到了最佳（无需植入），但无法满足准确性需求。而主流微创CGM产品（如雅培、美敦力等）已采用软针探针，埋植过程几乎无痛，对生活几乎没有影响，在准确性和舒适性之间取得了较好的平衡。