预混胰岛素和“三短一长”方案在糖尿病药物价值链中的利润分配差异主要体现在：预混胰岛素技术壁垒高、品牌粘性强，原研企业（如诺和诺德）在价值链中占据较高利润；而“三短一长”方案涉及多种胰岛素笔、注射器等配套器械，生产注射设备的企业（如BD）也能分得利润。随着仿制药和生物类似药上市，价值链会向仿制药企和渠道商转移。
核心利润来源：技术与品牌粘性
预混胰岛素是将短效与中效胰岛素按固定比例混合的制剂，使用便捷，对患者友好。由于胰岛素使用高度个性化，患者对已用品牌具有高度依从性和粘性，不会轻易更换。这使得原研企业在预混胰岛素市场中凭借先发优势和品牌忠诚度，在价值链的研发和品牌端获取较高利润。
“三短一长”方案（三餐前注射餐时胰岛素、睡前注射基础胰岛素）虽然同样依赖胰岛素本身，但方案中涉及的注射笔、针头等配套器械需要由专门的医疗器械企业提供，这些企业在生产环节也分得一部分利润。
集采影响下的价值链重分配
2021年胰岛素国家专项集采后，价值链发生了显著变化。集采以48%的平均降幅“温柔”结束，但整个行业市场规模预计从300多亿元降至不足200亿元。在集采规则下，排名靠前的企业（A组）获得100%至85%的基础量，而排名靠后的企业（C/D组）需让出部分份额。例如在第4组（餐时胰岛素类似物）中，诺和诺德以40%降价C组中标，仅能获得50%的报量，其30%的份额被分配给A组企业。这使得仿制药企（如甘李药业、通化东宝）通过低价策略获得更多市场份额，价值链利润向仿制药企和渠道商转移。
常见问题
预混胰岛素和“三短一长”方案哪个利润更高？
预混胰岛素因技术壁垒高和品牌粘性强，原研企业在价值链中利润更集中；“三短一长”方案则因涉及多种器械，利润被胰岛素企业和器械企业共同分配。
集采后国内胰岛素企业利润会如何变化？
集采降价导致行业整体规模缩小，但国内企业通过以量补价获得更多市场份额，利润向仿制药企和渠道商转移，不过渗透率提升是一个缓慢过程。
哪些企业能从“三短一长”方案中分得利润？
除了胰岛素原研企业（如诺和诺德、赛诺菲、礼来）和仿制药企（如甘李药业、通化东宝），生产注射笔、针头等配套器械的企业（如BD）也能在价值链中分得利润。