美国《琼斯法案》通过强制美国境内港口间运输必须使用美国制造、注册、拥有的船舶，在保护本土航运的同时也限制了竞争，推高了特定航线运价；而美国联邦海事委员会（FMC）的调查结论表明，疫情期间的高运价更主要源于供需失衡而非垄断行为。政策博弈对全球运价的影响，最终仍受制于航运周期这一根本定价机制。
《琼斯法案》如何抬高美国本土航线运价
《琼斯法案》是美国1920年颁布的《商船法》第27条，规定所有在美国境内港口之间航行的船舶必须由美国制造、在美国登记注册、由美国公民或常住居民拥有和运营，船员也必须是美国公民。这一规定导致符合资格的船舶供给极为有限，运输成本居高不下。
一个典型的例子是：一个集装箱从夏威夷运到洛杉矶需要5900美元，而从洛杉矶到悉尼可能只要1900美元。这种巨大的价差直接推高了夏威夷等美国海外领地的生活成本，以至于2017年美国政府不得不对波多黎各豁免《琼斯法案》。
保护之下的竞争力缺失
《琼斯法案》颁布以前，美国商船曾是海上霸主。但在法案保护下，美国本土的大型集运公司只剩美森轮船一家，其世界排名仅为第27位。由于美国造船成本和人工成本远高于国际同行，在海运这一全球充分竞争的行业中，美国航运公司在《琼斯法案》保护以外的航线上毫无竞争力可言。
这一矛盾也体现在政策博弈上：经济学家主张废除该法案以降低成本，但军方、商务部和美国海员、码头工人均表示支持，法案短期内难以撼动。
高运价之争：垄断还是供需？
疫情期间海运价格飙升，美国前总统拜登曾批评“少数控制市场的公司将运费提高了1000%”。但美国联邦海事委员会（FMC）在长达两年的调查后发布报告，尚未发现集装箱承运人公司有违反竞争法规并利用特殊市场要求更高运价的证据。FMC认为，高运价主要是疫情导致的消费者支出意外激增以及供应链拥堵所致，是供需市场力量博弈的产物。
这一结论说明，即便政策制定者对运价不满，航运周期——即根据货物需求调整船舶供应的定价机制——并不会因权力意志而改变。理解这一点，比预测具体运价走势更为重要。
常见问题
《琼斯法案》为何难以废除？
尽管该法案增加了美国本土造船和运输成本，但军方和商务部官员表示赞成，美国海员和码头工人更是法案的坚定支持者。多方利益的博弈使得法案短期内难以废除。
FMC调查结论意味着什么？
FMC的结论表明疫情期间的高运价并非船公司垄断所致，而是供需失衡的结果。这为理解运价波动提供了一个重要视角：政策干预难以对抗市场周期力量。
海运周期有何规律？
航运周期长度基本集中在5~15年，都会经历投资繁荣期、过度投资期、衰退期、混乱期四个阶段。每个周期中好日子往往较为短暂，困难时期则更长。