激光雷达的成本结构里，控制模块仅占整机价值量的5%，而人工调试却占到25%，两者相差约五倍。这一对比来自2021年激光雷达物料清单（BOM）数据：发射模块与接收模块各占30%，机械装置等其他配件占8%，其他占2%。人工调试的高占比，直观反映出当前激光雷达在制造与校准环节仍高度依赖人力，而非高度自动化的产线；控制模块虽承担整机的控制职能，但其价值量占比在六大项中最低。这一“软的轻、人力的重”的结构，直接关系到整机厂的盈利模式——成本压降的关键，未必在芯片本身，而可能在调试环节能否被自动化替代。

成本结构拆解：收发占大头，调试是第三大项

从上述BOM口径看，价值量排序为：发射模块（30%）、接收模块（30%）、人工调试（25%）、机械装置等其他配件（8%）、控制模块（5%）、其他（2%）。

项目占比
发射模块30%
接收模块30%
人工调试25%
机械装置等其他配件8%
控制模块5%
其他2%

（数据口径：2021年激光雷达BOM，来源为观研天下、东莞证券研究所）

可以清楚看到两点：其一，收发模块合计占60%，是激光雷达成本的主体，这也解释了为何二级市场上收发环节的零部件厂商更受关注；其二，人工调试以25%位居第三，甚至高于机械装置等其他配件与控制模块之和。控制模块作为整机的“大脑”，价值量反而最低。

人工调试为何占到25%：制造自动化不足的直接体现

人工调试占比高，本质上是制造环节自动化程度不足的体现。激光雷达的收发通道需要逐一对准、标定与校准，扫描模块又要用有限的收发通道满足尽可能广的视场角覆盖，这些工序对精度要求高，在产线尚未高度自动化的阶段，只能依靠人工完成。相比可以规模化流片的芯片，调试属于典型的“人力密集”环节，难以通过单纯放量迅速摊薄。

控制模块集成度提升，能否压低调试成本

控制模块占比只有5%，意味着即便其集成度进一步提高，对整机BOM的直接影响也相对有限。真正值得关注的是间接效应：若控制模块的集成度提升，能承担更多原本依赖人工的标定与校准功能，则有望把成本从25%的人工调试项中转移出去。换言之，控制模块的价值不在于自身占比高低，而在于它能否成为压缩调试人力的抓手。这一路径的实际效果，需以后续产线自动化水平与第三方实测数据验证。

对整机厂盈利模式的影响

对整机厂而言，成本结构的启示是明确的：在收发模块这类硬件成本难以短期大幅压缩的前提下，人工调试环节的自动化，是改善毛利更具操作性的方向。谁能率先把调试从“人工密集型”转为“设备密集型”，谁就更有条件在放量过程中摊薄单位成本，进而影响其盈利模式。这一判断属于成本结构层面的逻辑推演，不构成对任何厂商经营结果的预测。

常见问题

为什么控制模块只占5%，人工调试却高达25%？

这是2021年激光雷达BOM数据的口径：控制模块占5%，人工调试占25%。原因在于控制模块属于标准化程度较高的电子部件，而调试涉及逐通道对准与标定，当前仍以人工为主，人力成本自然被计入较高比例。

人工调试占比高，说明激光雷达制造还很“原始”吗？

更准确的说法是制造自动化程度仍有提升空间。收发模块合计占60%，说明核心硬件已形成较完整的产业分工；调试占25%，反映的是产线自动化尚未覆盖这一环节，而非整体制造能力不足。

控制模块集成度提升，会直接降低激光雷达总成本吗？

控制模块自身仅占5%，直接压缩空间有限。其意义更多在于间接替代人工调试工序，从而影响那25%的占比。实际能降低多少，需以产线自动化进展和后续公开数据为准。