新能源汽车渗透率提前撞线，整车内卷加剧，车企为拉开差距纷纷押注自动驾驶，车载光学作为感知层的核心增量硬件，其产业链价值分配格局正在重塑。当前车载光学产业链的价值分配正从整车厂向掌握核心光学器件与算法方案的供应商倾斜，不同技术路线催生出差异化的商业模式——车企自研、第三方方案商供应、Tier1或光学器件厂商直供三种模式并行，其中掌握算法与系统集成能力的方案商在价值分配中占优。
渗透率撞线后的产业逻辑转变
新能源汽车渗透率提前撞线后，整车层面的渗透率提升空间受限，投资与产业逻辑正从“整车渗透率”转向“零部件渗透率”。车载光学涵盖汽车视觉（摄像头）、雷达系统（激光雷达等）以及车内显示（HUD、氛围灯等）三大类，其中与自动驾驶相关的摄像头与激光雷达属于增量市场——传统燃油车上没有、未来电动车上将大面积普及的硬件。
自动驾驶虽尚未成为消费者愿意付费的功能，但被车企视为未来拉开差距的关键。不同技术路线直接决定了产业链的价值流向：特斯拉坚决走视觉路线，不采用激光雷达，甚至计划全系取消超声波雷达；而国内车企除极氪外普遍配备激光雷达，一方面更舍得堆料，另一方面也是在算法层面寻求安全冗余。
三种商业模式与价值分配差异
| 商业模式 | 代表企业 | 价值分配特征 |
|---|---|---|
| 车企自研垂直整合 | 特斯拉 | 掌握视觉算法与摄像头方案，核心价值内化 |
| 第三方方案商供应 | 华为、Mobileye | 方案商主导算法与系统集成，带动配套光学供应链 |
| Tier1/器件商直供 | 光学器件厂商 | 纯硬件供应，面临同质化竞争与降价压力 |
车企自研模式以特斯拉为标杆，其“all in 摄像头”的技术路线建立在较强的算法能力之上，通过垂直整合将感知层的核心价值保留在企业内部。第三方方案商模式中，华为、Mobileye等企业为保障整体方案完成度，拥有对应的上游供应商，采用这些方案的车企等于变相采购了方案商配套的摄像头与雷达供应链，价值分配向掌握算法与系统集成的方案商倾斜。Tier1或光学器件厂商直供模式下，纯硬件供应商面对车企与方案商的双重议价压力，在摄像头与激光雷达产业链中，上中下游的利润分配差异明显——算法与系统集成能力越强，在价值分配中越占优。
产业链格局：激光雷达看国内，摄像头看特斯拉
从产业格局来看，激光雷达看国内，摄像头看特斯拉。国内车企在激光雷达布局上领先，各主流车型普遍搭载1-4颗激光雷达，并配备多颗摄像头与毫米波、超声波雷达，追求“能配尽配”的安全冗余；而特斯拉以8颗摄像头配合视觉算法，不依赖激光雷达。这种分野也传导至产业链上游——激光雷达产业链的发射、接收模块等环节在国内具备较强竞争力，而摄像头产业链则以特斯拉的视觉方案为标杆。
对于产业链参与者而言，掌握算法与系统集成能力的方案商在价值分配中占优，而纯硬件供应商面临同质化竞争与降价压力。随着整车内卷加剧，车载光学作为自动驾驶的核心增量硬件，其产业链价值分配格局将持续向技术壁垒更高的环节集中。
常见问题
车载光学为什么是增量市场？
车载光学中的摄像头与激光雷达属于自动驾驶感知层设备，传统燃油车上没有，未来电动车上将大面积普及。虽然新能源汽车整体渗透率已接近瓶颈，但自动驾驶的渗透率仍在早期，因此车载光学被视为增量市场。
特斯拉与国内车企的技术路线有何不同？
特斯拉坚决走视觉路线，不采用激光雷达，依靠摄像头与算法实现自动驾驶；国内车企除极氪外普遍配备激光雷达，追求安全冗余，在算法层面尚不能像特斯拉那样激进，因此选择“能配尽配”的硬件堆料方案。
哪种商业模式在价值分配中更占优？
掌握算法与系统集成能力的第三方方案商（如华为、Mobileye）在价值分配中占优，因为车企采用其方案时等于变相采购其配套的光学供应链；而纯硬件供应商面临同质化竞争与降价压力，利润空间相对受限。