车企自研算法与第三方方案并存，车载光学产业链的价值分配有何不同？

车企自研算法与第三方方案并存时，车载光学产业链的价值分配呈现“看谁掌握算法定义权”的显著差异：以特斯拉为代表的全栈自研模式，将光学硬件深度绑定自身算法，供应商更多承担定制化代工角色；而国内车企采用华为、Mobileye等第三方方案时，方案商为保障整体完成度会指定或整合上游供应商，车企相当于变相采购这些供应商的摄像头与雷达，价值分配更偏向“方案商主导、硬件分层”的格局。两种模式的核心分野在于，激光雷达看国内，摄像头看特斯拉。

自研模式：硬件深度绑定算法

特斯拉是坚决走视觉路线的代表，不采用激光雷达，其技术路线以摄像头为核心，且计划在后续车型中取消超声波雷达。这种全栈自研模式下，车载光学硬件（尤其是摄像头）的规格、数量与布置完全由特斯拉的算法需求倒推决定，上游光学供应商的议价空间相对有限，更多是围绕特斯拉的定制化需求进行配套生产。价值分配的逻辑是“算法定义硬件”，供应商的核心竞争力在于制造工艺与成本控制，而非方案主导权。

第三方方案：方案商整合上游

与特斯拉形成对比的是，国内车企除极氪外普遍配备激光雷达，这既源于国内企业更舍得堆料，也因其算法层面尚不及特斯拉激进，需要依靠多传感器实现安全冗余。当车企采用华为、Mobileye等第三方自动驾驶方案时，这些方案商为了保障整体方案的完成度，会有对应的上游供应商体系，车企等于变相采购了这些供应商的摄像头及雷达。在这一模式下，方案商（Tier1）掌握感知算法与硬件选型的决定权，上游光学器件厂商（Tier2）的价值分配取决于其能否进入方案商的供应体系。

两种模式的价值分配差异

从产业链利润分成逻辑看，自研模式下车企将价值核心留在内部，上游光学供应商赚取制造环节的利润；第三方方案模式下，方案商凭借算法与系统集成能力占据价值链高地，光学硬件供应商则需在方案商的框架内争取份额。对于投资者而言，关注车载光学增量市场的关键，在于识别不同技术路线下哪些供应商真正握有不可替代的环节。

常见问题

为什么说“激光雷达看国内，摄像头看特斯拉”？

因为国内车企在布局激光雷达方面领先于国外，普遍采用多传感器融合的安全冗余路线；而特斯拉凭借过硬的视觉算法水平，决心all in摄像头路线，不采用激光雷达。两条技术路线分别对应不同的光学硬件需求与供应商格局。

采用华为、Mobileye方案的车企，光学供应链有何特点？

这些方案商为保障整体方案完成度，会有对应的上游供应商体系，车企采用其方案即等于变相采购指定供应商的摄像头与雷达。这意味着光学器件厂商的价值分配，取决于能否进入方案商的认证供应链体系。

车载光学为何被视为增量市场？

车载光学涵盖汽车视觉（摄像头）、雷达系统（含激光雷达）以及车内显示（HUD、氛围灯等）三大类。其中与自动驾驶相关的摄像头与雷达，是传统燃油车上没有、而智能电动车上将大面积普及的增量设备，其渗透率提升空间独立于整车渗透率，构成细分零部件的投资逻辑。