相对估值法通过对比同类公司的市场定价来判断标的贵贱，绝对估值法通过预测未来现金流并折现来估算内在价值。两者不是替代关系，而是互补关系：相对估值提供市场视角的“锚”，绝对估值提供基本面视角的“底”，配合使用能减少单一方法的盲区。实践中常见的做法是先用绝对估值框定价值区间，再用相对估值校验市场是否已充分反映这一区间。
相对估值法：选对可比公司比选倍数更重要
相对估值的核心逻辑是“类似资产应获得类似定价”，常用指标包括市盈率（P/E）、市净率（P/B）、市销率（P/S）和 EV/EBITDA。
- 市盈率适用于盈利稳定、周期波动小的行业，亏损企业无法使用。
- 市净率更适合金融、重资产行业，对轻资产的科技、服务类企业参考意义有限。
- 市销率可用于尚未盈利但收入增长明确的公司，但忽略了成本结构差异。
- EV/EBITDA剔除了资本结构和折旧政策影响，适合跨市场、跨资本结构比较。
可比公司的选择往往比倍数本身更关键。应在业务模式、收入结构、成长阶段、盈利水平和风险特征上尽量接近，并在必要时做流动性、成长性折溢价调整。用一组可比公司的倍数区间（如中位数与四分位）而非单一数字作参照，结论更稳健。
绝对估值法：假设比公式更值得推敲
绝对估值以 DCF（现金流折现）为代表，把企业未来自由现金流按风险调整后的折现率折算为现值。它的优势是直接对应企业创造现金的能力，不依赖市场情绪；短板是结果对假设高度敏感。
- 折现率小幅变动，终值部分可能大幅变化；
- 永续增长率、长期利润率、资本开支强度等假设，往往决定估值的大部分权重；
- 终值占比越高，结论越依赖远期假设，可靠性越低。
因此做 DCF 时，与其追求一个精确数字，不如做敏感性分析：给出乐观、中性、谨慎三组假设下的价值区间，并观察关键变量在什么范围内结论才会反转。
两种方法冲突时怎么处理
当相对估值显示“便宜”而绝对估值显示“贵”，或反之，通常说明市场预期与基本面假设出现分歧。处理思路是：
- 先查口径：可比公司是否真的可比，倍数是否用了不同口径（如扣非前后利润）。
- 再查假设：DCF 的增长率、折现率是否过于乐观或保守。
- 看分歧来源：若差异来自行业景气预期，相对估值更敏感；若来自公司自身现金流质量，绝对估值更值得参考。
- 以区间代替点值：把两种方法的结果都表述为区间，取交集作为相对可靠的判断范围。
没有哪一套估值规则存在普适的固定阈值或统一参数，具体口径应以企业财报、基金合同及交易所、监管机构公布的最新规则为准。
相对估值和绝对估值各有所长：前者贴近市场定价、更新快，后者贴近基本面、逻辑完整。把两者的结论放在同一张表里对照，标注各自的关键假设和敏感变量，比单独依赖任何一种方法都更有助于形成理性判断。
常见问题
相对估值法和绝对估值法哪个更准确？
没有绝对更准确的一方。相对估值反映市场当下愿意支付的价格，受情绪和流动性影响；绝对估值反映企业自身创造现金流的能力，受假设影响。多数情况下两者结合使用，可信度高于单独使用任何一种。
亏损公司或初创企业适合用哪种估值方法？
市盈率通常不适用，可考虑市销率、EV/EBITDA 或用户/订单等经营指标做相对比较。绝对估值则需谨慎处理远期现金流假设，终值占比往往很高，结论对假设极为敏感，更适合作为情景分析而非单一结论。
两种方法算出的估值差距很大怎么办？
先排除口径不一致和可比公司选择不当的问题，再检查 DCF 的关键假设是否偏离常识。若差异仍存在，可把两者结果都视为区间，取重叠部分作为参考范围，并明确标注哪些变量会改变结论方向。