相对估值法是通过与可比公司或自身历史水平比较，来判断一项资产当前价格偏贵还是偏便宜的方法。它不回答“这家公司到底值多少钱”，只回答“相比同类，它现在处于什么位置”。常用指标包括市盈率（PE）、市净率（PB）、市销率（PS）和 EV/EBITDA 等。绝对估值法则相反，它通过预测未来现金流并折现，直接估算内在价值。两者逻辑不同，相对估值看“比较”，绝对估值看“自身”，实际分析中常配合使用。
常用相对估值指标怎么选
不同指标适用于不同盈利状态的行业，选错指标容易得出误导性结论。
| 指标 | 计算逻辑 | 较适用的情形 | 主要局限 |
|---|---|---|---|
| 市盈率 PE | 股价 ÷ 每股收益 | 盈利稳定、周期性弱 | 亏损企业失效，受会计口径影响 |
| 市净率 PB | 股价 ÷ 每股净资产 | 银行、保险等重资产行业 | 轻资产、高无形资产企业参考性弱 |
| 市销率 PS | 市值 ÷ 营业收入 | 尚未盈利的成长型企业 | 不反映成本与利润率差异 |
| EV/EBITDA | 企业价值 ÷ 息税折旧摊销前利润 | 资本结构差异大的公司间比较 | 计算复杂，口径需统一 |
使用时的关键步骤：
- 确定可比对象：优先选业务模式、规模、增长阶段、区域市场相近的公司，行业分类只是起点。
- 统一口径：确认各家的盈利是滚动还是预测、是否扣非、财报截止期是否一致，否则比较没有意义。
- 看区间而非单点：把可比公司估值排成区间，观察目标公司落在什么位置，而不是只和一个“平均值”比。
- 结合自身历史：同一家公司当前估值在自身历史区间中的位置，往往比跨公司比较更稳定。
行业差异是相对估值最大的干扰项：高增长行业天然享有更高倍数，重资产行业倍数普遍偏低，直接跨行业比较倍数高低容易误判。
与绝对估值的核心区别
逻辑起点不同：相对估值假设“市场对同类的定价大体合理”，绝对估值假设“价值来自未来现金流”。
对输入的要求不同：相对估值依赖可比公司数据，获取快、主观性相对低；绝对估值依赖增长率和折现率假设，假设稍变结果就大幅波动。
输出结果不同：相对估值给出的是“贵或便宜”的相对判断，无法识别整个行业被系统性高估的情况；绝对估值给出具体价值区间，但精度高度依赖假设质量。
适用场景：市场上有充足可比公司、需要快速横向筛选时，相对估值效率更高；公司业务独特、可比对象稀缺，或需要判断行业整体是否泡沫化时，绝对估值的独立性更有价值。两者结论冲突时，往往说明关键假设需要重新检查，而不是简单取平均。
简短总结
相对估值法用可比对象做参照，快速判断价格所处位置，适合横向筛选和行业内部比较；绝对估值法从现金流出发估算内在价值，独立性更强但假设敏感。指标要与行业特性匹配，可比公司要真正可比，口径必须统一。 两种方法互为验证，单独使用都容易遗漏风险。
常见问题
相对估值低就一定值得关注吗？
不一定。低估值可能反映市场对盈利下滑、治理问题或行业前景的担忧，属于“价值陷阱”的常见来源。倍数低只是起点，还需要核查盈利质量、负债水平和现金流状况。
找不到合适的可比公司怎么办？
可以退一步，用自身历史估值区间作为参照，或改用绝对估值法。也可以放宽到业务逻辑相近的相邻行业，但要在结论中说明可比性下降。可比性不足时，任何倍数比较的参考价值都会明显降低。
相对估值和绝对估值结论不一致时听谁的？
不必强行二选一。先检查两边的关键假设：可比公司是否真的可比、增长率与折现率是否合理。分歧本身往往指向最需要深入验证的环节，把它当作风险提示比当作结论冲突更有用。